Da galerinha de Darwin e dos seus êxtases darwinisíacos...

O darwinismo há muito se transformou numa espécie de seita fundamentalista. E uma característica comum entre grupos sectários radicais, diz respeito à extrema recusa em aceitar outra "verdade" além da sua própria. No darwinismo, por exemplo, duvidar do poder da Seleção Natural, da sua capacidade em gerar mudanças entre os seres vivos e na sua habilidade em construir perfeitos designs na Natureza, traduzindo para o mundo religioso, é como duvidar da virgindade perpétua de Maria ou como se recusar a rezar em Meca no feriado de Ramadã. Em outras palavras: uma verdadeira heresia.

Quando solicitado, por exemplo, a explicar de maneira clara sobre o que seria a Teoria da Evolução, um desses ultradarwinistas deslumbrado com o maravilhoso mundo de Darwin, sintetizou sua crença da seguinte maneira:

"A teoria da evolução é uma teoria científica (portanto testada e aprovada) que explica a origem das espécies e suas características a partir de espécies e características anteriores, por meio de mecanismos de herança diferencial em populações, sendo o principal deles a seleção natural.
Esta teoria é a ortodoxia da ciência moderna para explicar a origem do próprio ser humano.
Mais claro que isso, só lendo Dawkins" ("Pergunte ao Evolucionismo" - Eli Vieira).

Erros básicos:
1. "A teoria da evolução é uma teoria científica (portanto testada e aprovada):
Não pode ser científica, e menos ainda testada e aprovada, uma teoria que tem como lema "a sobrevivência do que sobrevive". O darwinismo como ciência é tão útil quanto "aparelho para desentortar bananas". Em outras palavras: acrescenta muito pouco à ciência, e menos ainda à ciência prática. Ou seja, algo que se possa traduzir em algum benefício para a sociedade em geral. Seu impacto recai essencialmente sobre questões sociais, daí o surgimento de vertentes como a sociobiologia.
2. "...explica a origem das espécies e suas características a partir de espécies e características anteriores...".
Explica cousa nenhuma! Diz apenas que a Seleção Natural e mecanismos coadjuvantes aturam entre os seres vivos, moldando-os evolutivamente ao longo de milhões de anos. Com outras palavras, é como dizer que a vida é bela porque é bela. Não explica o básico, por exemplo, acerca de que maneira surge uma nova espécie. Trata-se, pois, de um emaranhado de especulações e inferências as quais jamais poderão ser postas em um tubo de ensaio para serem pesadas, testadas, medidas e aprovadas.

3. "...por meio de mecanismos de herança diferencial em populações, sendo o principal deles a seleção natural."
Viram só? No fim tudo recai sobre esta entidade substitutiva chamada Seleção Natural, que funciona como uma alternativa a uma divindade criadora, que organiza, escolhe, seleciona, dirige e leva adiante seus elevados projetos.

4. "Esta teoria é a ortodoxia da ciência moderna para explicar a origem do próprio ser humano".
A unanimidade acadêmica do darwinismo não está fundamentada em aspectos científicos. A "ciência" neste caso serve apenas como camuflagem para uma ideologia que, no fundo, apenas se rivaliza com o espiritualismo. Esta teoria é tão "panacéica" e "muleteira" que não se conforma em apenas tentar explicar a origem do ser humano, mas, também, em dizer porque este gosta de chocolate, porque ama e odeia.

5. "Mais claro que isso, só lendo Dawkins".
Richard Dawkins sintetiza em si todo o este "êxtase darwinisíaco", essa alienação acadêmica em nome de uma suposta racionalidade, cuja essência nada mais é do que a descrença em Deus. Daí ser comum entre a galerinha de Darwin fazer uso constante desse zoólogo inglês como referência científica. Sem dúvida uma passo para o nirvana darwiniano, em que extático e estático se dirá: "Ave Darwin"! ((rs))

Haja!

É isso!

2 comentários:

  1. Em resposta aos seus Erros Básicos:
    1 - A teoria da evolução é científica, pode ser e foi provada por inúmeros cientistas usando métodos completamente independentes, e acrescenta imenso à ciência. E não apenas para o estudo evolutivo de espécies ancestrais. O estudo da imunologia e do fabrico de vacinas e antibióticos está inteiramente ligado à evolução. Se não acredita, não devia tome antibióticos - entra num conflito de interesses.
    2 - Pelo contrário, explica detalhadamente de que forma surgem novas espécies. E podem ser postas em tubo de ensaio. E provadas. Nenhum biólogo (sério) da actualidade duvida que a evolução exista.
    3 - Essa entidade chamada Selecção Natural explica, da forma mais simples possível, como é possível formarem-se espécies diferentes. É a melhor e mais simples teoria que tempos hoje em dia. E até agora provou estar correcta. A uniformidade entre espécies permite traçar árvores genealógicas precisas. A hipótese "Deus" é a hipótese mais elaborada e rebuscada que pode haver, e infinitamente mais complexa. E que ninguém conseguiu provar.
    4 - Ao contrário do espiritualismo, o evolucionismo utiliza o método científico. Assenta em provas para testar as teorias, e as provas são mais que muitas. Além do extenso registo fóssil encontrado, das características comuns entre espécies, do aparecimento de espécies locais adaptadas, há ainda casos de evolução a surgir mesmo à frente dos nossos olhos. Tanto em laboratório, com drosófilas (moscas da fruta), como as célebres borboletas que mudaram de cor quando surgiu a revolução industrial em Inglaterra, até aos cães, às vacas domésticas, aos porcos domésticos, às galinhas, etc, etc. Está APENAS fundamentada em métodos científicos - não estamos a falar de Teologia.
    5 - Nesse caso não leia Dawkins, leia qualquer livro de biologia, de química, de física, de genética, de engenharia, de astronomia... de ciência vá. Leia o wikipedia:
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Portal:Evolu%C3%A7%C3%A3o
    Mais leia. A sério, fazia-lhe bem, para não estar a falar de coisas que não entende. Na minha opinião penso que você se encontra num estado de negação, em que não quer ver as provas, ou simplesmente faz por ignorá-las, pois estas entram em conflito com as suas crenças. Atirar areia para os olhos com argumentos inexistentes não destrói uma teoria. Arranjar provas que vão contra ela, isso sim, deita a teoria por terra. E seria tão fácil surgir um fóssil que arrasasse completamente a teria da evolução... Mas ainda não surgiu.

    Tudo na teoria da evolução e nas provas apresentadas faz perfeito sentido. Tudo no criacionismo é impingido como dogma e é impossível de provar.

    ResponderExcluir
  2. Apelar à wikipedia para defender a suposta robustez da Síntese Evolutiva Moderna (S.E.M.) é, lamento dizer, como avaliar o regime cubano a partir do que é publicado no Granma, aquele jornal que só há alguns anos os cubanos aprenderam a dar o devido uso.

    Na verdade, os macroevolucionistas devem mais é levantar as mãos pro céu (se é que já não o fazem às ocultas) e agradecer pela existência do Criacionismo. Isso lhes possibilita aplicar uma conjugação de duas de suas falácias prediletas:

    1) o argumento espantalho de que as críticas à S.E.M. nada mais são que um conflito ciência x religião (quando é só um confronto entre naturalismo mecanicista e teleologia - com ou sem o argumento religioso)

    2) argumento ad nauseam, ou estratégia Goebbels (os judeus podem afiançar que esse aí leu e aplicou direitinho "The Descent of Men", de Darwin), que prega que uma mentira (a falácia anterior, por exemplo) repetida mil vezes acaba sendo tomada por verdade.

    Essa estratégia resulta eficaz? Até agora, sim. Mas através de truculência acadêmica, da lavagem cerebral coletiva desde o berçário e mais o sabujismo das diversas mídias. Enfim, a um custo elevadíssimo para a ciência e para a sociedade.

    ResponderExcluir

Excetuando ofensas pessoais ou apologias ao racismo, use esse espaço à vontade. Aqui não há censura!!!